DLSS 4.5 vs FSR 4 vs Nativo 4k, Qual tecnologia esta se saindo melhor?

Um teste organizado pelo site alemão ComputerBase colocou frente a frente três abordagens de renderização em seis jogos modernos:

• DLSS 4.5 (modo Quality)

• FSR 4 (Redstone, modo Quality)

• Renderização nativa em 4K com TAA

Os participantes não sabiam qual tecnologia estavam vendo. Foi um teste cego real, focado apenas na percepção de qualidade de imagem.

CRÉDITOS: ComputerBase

Antes de qualquer coisa, um detalhe técnico importante:

No modo Quality, tanto o DLSS 4.5 quanto o FSR 4 (Redstone, modo Quality) não renderizam o jogo em 4K nativo.

Eles trabalham com aproximadamente 67% da resolução original em cada eixo, o que significa que:

• Um jogo configurado para 4K (3840x2160)

• Está, na prática, sendo renderizado internamente em algo próximo de 2560x1440 (1440p)

• E depois reconstruído via upscaling para 4K

O resultado geral

Após 6.747 votos:

• DLSS 4.5 – 48,2%

• Nativo + TAA – 24,0%

• FSR 4 – 15,0%

• Indistinguível – 12,8%

O DLSS venceu em todos os seis jogos analisados.

Mas como o upscaling pode parecer melhor que o nativo?

Essa é a parte mais interessante.

Reconstrução temporal mais eficiente

O DLSS 4.5 usa IA treinada para reconstruir detalhes ao longo de múltiplos frames. Isso pode gerar:

• Menos cintilação

• Bordas mais estáveis

• Melhor preservação de texturas finas

TAA nem sempre é perfeito

A renderização nativa com TAA pode suavizar demais a imagem, borrando detalhes. Em alguns cenários, o DLSS acaba entregando uma imagem percebida como mais limpa.

Estabilidade em movimento importa

Muitos artefatos só aparecem quando a câmera se move. Upscalers modernos estão cada vez melhores nesse aspecto.

E o FSR 4?

O FSR 4 (Redstone, modo Quality) representa um grande salto para a AMD, mas neste teste:

• Não venceu em nenhum dos seis jogos

• Ficou consistentemente atrás do DLSS

• Em alguns casos, também atrás do nativo

Isso não significa que seja uma tecnologia fraca — apenas que, neste cenário específico, a preferência visual da comunidade favoreceu o DLSS.

O que o teste NÃO mediu

✔ Não foram comparados FPS
✔ Não foi medida latência
✔ Não houve análise de consumo de GPU
✔ Não foi considerado custo de hardware
✔ Não foi testado DLAA

Estamos falando exclusivamente de percepção visual de qualidade de imagem.

O que esse teste realmente mostra?

Ele mostra algo maior do que apenas “DLSS ganhou”.

Mostra que:

• Upscaling por IA já pode superar o nativo com TAA

• A reconstrução temporal evoluiu drasticamente

• A NVIDIA ainda possui vantagem técnica em soluções baseadas em IA

• E existe uma tecnologia (DLAA) que pode ir além do que foi testado

E onde entra o DLAA?

Aqui está um ponto que quase ninguém comenta.

A NVIDIA possui uma tecnologia chamada DLAA (Deep Learning Anti-Aliasing).

Diferente do DLSS, o DLAA:

• Renderiza o jogo na resolução nativa

• Usa o mesmo modelo de IA para aplicar anti-aliasing

• Não faz upscaling

Ou seja, ele combina resolução nativa + reconstrução por IA.

Hoje, a AMD ainda não possui um concorrente direto real para o DLAA no mesmo nível de maturidade. E o XeSS da Intel também ficou de fora da comparação — muito provavelmente porque o time azul ainda não conta com uma GPU da linha Battlemage realmente preparada para entregar desempenho sólido em 4K nesse tipo de cenário.

E isso é importante porque:

Se o teste tivesse incluído DLAA rodando em 4K nativo, é possível que o resultado fosse ainda mais favorável à solução da NVIDIA.

Isso porque o DLAA elimina as limitações do TAA tradicional sem precisar reduzir a resolução interna para 67%.

Em termos práticos:

• DLSS Quality = ~1440p reconstruído para 4K

• DLAA = 4K real com reconstrução IA

Teoricamente, DLAA pode entregar qualidade superior à superamostragem — mas com custo de desempenho maior.

Conclusão Explica Tech

Resumo direto:

• DLSS 4.5 foi o preferido pela maioria.

• Ele parte de ~1440p e reconstrói para 4K.

• Mesmo assim, venceu o nativo em percepção visual.

• DLAA pode ser ainda melhor, pois combina nativo + IA.

• FSR 4 evoluiu, mas ficou atrás nesse comparativo.

E talvez essa seja a grande virada da geração atual:

O futuro da qualidade de imagem não é apenas resolução. É reconstrução inteligente.

FONTE: Adrenaline, ComputerBase, Tom’s Hardware.